La consolidación de préstamos de día de pago

La tasa de interés de tu préstamo de consolidación de deuda debe ser más baja que la tasa que estás pagando actualmente. Si no es así, es recomendable buscar un prestamista que te ofrezca un préstamo de consolidación de deuda a bajo costo. 2. Revisa t us finanzas. Este paso es crucial. ¿Es legal la consolidación de préstamos de día de pago? Mucha gente se pregunta sobre este tema. Afortunadamente, la consolidación de préstamos de día de pago cumple totalmente con las regulaciones actuales en nuestro país. Cabe señalar que actualmente hay muchas instituciones que facilitan el reembolso de los préstamos actuales o ... La mayoría de los prestamistas de día de pago que trabajan “en el mundo real” (no en la internet), no permiten la consolidación de deuda. Así que si entró en una oficina de crédito y sacó dinero, entonces es posible que no sea capaz de consolidar esas deudas. Préstamos del día de pago y la consolidación de deudas Explore opciones para liberarse de los préstamos del día de pago, así usted podrá retomar su estabilidad financiera. Aunque los ame o los odie, los préstamos del día de pago se han convertido en una parte fundamental de los préstamos en Estados Unidos (EE. UU.). Usando la consolidación de deuda para resolver sus problemas de préstamos de día de pago. Un préstamo de día de pago es un préstamo pequeño, a corto plazo, con interés alto y sin garantía. En muchos de los casos, consumidores escriben un cheque personal post fechado por la cantidad avanzada, además de una cuota. Si la tasa de interés de tu préstamo de consolidación de deudas es más alta que las tasas de los préstamos que estás pagando actualmente, es posible que no ahorres dinero al consolidar deudas. Si no puedes obtener un préstamo a una tasa que haga efectiva la consolidación de deudas, considera otros métodos para poder pagar tu deuda.

Consolidación De Deudas: Superar Deudas Es Posible

2019.05.20 22:00 alonso-rodriguez123 Consolidación De Deudas: Superar Deudas Es Posible

📷

Conozca Como Consolidar Las Deudas Y Vivir Tranquilo

Consolidar la deuda es una labor que debe ser del conocimiento de todos los ciudadanos, no es necesario vivir endeudado y preocupado respecto a las cuentas con las tarjetas de crédito, porque usted puede participar de un programa para consolidar la deuda.
Si usted paga tarjetas y aún sigue endeudado, es posible que esté cometiendo el error de atender los compromisos por separado; de allí, la importancia de buscar ayuda profesional adecuada para consolidar la deuda y superar las deudas. El riesgo de no cumplir con las fechas de pago de las deudas mediante el uso de las tarjetas de crédito contribuye a aumentar las deudas.
Visita Nuestro Canal En YouTube - Observa El Siguiente Vivdeo Con T...

Consejos Para Consolidar Las Deudas Y Superar Los Pagos De Tarjetas De Crédito

Alunas personas pagan con regularidad las deudas contraídas por el uso de las tarjetas de crédito; sin embargo, tienen la incidencia que sus deudas no disminuyen como espera.
Tiene Dudas? Aclarelas Con Un Experto En El Tema, Haga Una Pregunta...
Para consolidar las deudas aplique lo siguiente:
Adquiere A Través De TiendaDeAlonso.com Cómo Llegar A Un Acuerdo Co...

En Qué Consiste Consolidar Las Deudas

Consolidar las deudas, consiste en reunir en un solo programa las deudas que posee, organizada y definida la información acerca de las deudas, se procede a unificar en un pago todas las deudas, para lo cual se presenta a las empresas otorgantes de las tarjetas de crédito el programa creado.
Visite TiendaDeAlonso.com Y Adquiera Una Combianación De Productos ...
Las ventajas de hacer esta unificación es que en una misma fecha de cancelan las deudas, usted no tiene que estar preocupado por los días de vencimiento del pago de cada tarjeta de crédito de los préstamos, a medida que cancele las deudas, los intereses pueden disminuir y su record crediticio mejora.
La exigencia es cumplir con el programa de consolidación de las deudas creado y a su vez planificar y cumplir un plan de gastos y uso de las tarjetas de crédito. El equilibrio entre los ingresos y los egresos o gastos, es fundamental para que la actividad financiera se desarrolle armónicamente y así supere el estrés que se produce por las deudas.

Beneficios De Consolidar Deudas Y Superar Obligaciones

Si tiene cuentas demoradas o diferidas en cuanto al pago y tiene requerimientos de pagos totales del balance, o más elevados de los que comúnmente solicitaban, usted puede disminuir el desembolso mensual y no asumiría el pago completo que cobradores reclaman. Con un programa de consolidación de deuda usted puede economizar más del 50% en cancelaciones mensuales más bajas. Los prestamistas generalmente colocan las cuentas al día cuando usted emprende el programa de consolidación de deudas, lo cual se advierte al ser expresado de forma efectiva en su reporte de crédito.
Necesita Un Asesor En Bienes Raíces Haga Click Aquí
Si sus obligaciones se encuentran al día, es decir, no se tienen pagos pendientes o atrasados, por tanto se conservan al día, es por medio de la realización y ejecución de un programa de consolidación de deudas, proceso mediante el cual se superan las intranquilidades y la serenidad de disfrutar su vida financiera organizada y eficientemente en control se concreta.
----------------------------------
Chicago credit repair
Las vegas credit repair
submitted by alonso-rodriguez123 to u/alonso-rodriguez123 [link] [comments]


2016.09.29 18:22 EDUARDOMOLINA El Deutsche Bank, el gran enfermo de las finanzas mundiales. Angela Merkel descarta destinar dinero público a su rescate. Su cotización perdía más de un 56% en un año. A los españoles nos obligaron para pagarles a ellos.

http://www.infolibre.es/noticias/lo_mejor_mediapart/2016/09/29/el_deutsche_bank_gran_enfermo_las_finanzas_mundiales_55456_1044.html
"Una frase, una simple frase, pronunciada el pasado fin de semana, ha bastado para reactivar la especulación en torno al Deutsche Bank. La frase es inconcebible en el entorno financiero: Alemania rechaza presentarse como garante último del gigante financiero. El domingo, la revista alemana Focus publicaba que Angela Merkel descartaba destinar dinero público al rescate del Deutsche Bank. La posibilidad de que Berlín no ayude al principal banco del país, que se encuentra en una situación complicada, ha desencadenado una deriva bursátil en los mercados. El lunes, la cotización del Deutsche Bank cayó un 6,9%, hasta alcanzar el nivel más bajo de los últimos 21 años. El martes, el banco retomó su recorrido bursátil caótico, volviendo a perder más del 2% en la sesión antes de recuperarse. La verdadera prueba para los mercados es la barrera simbólica de los 10 euros.
En un año, el Deutsche Bank ha visto cómo su cotización perdía más de un 56%. La capitalización bursátil del gigante alemán ahora es de apenas 14.500 millones de euros, dos veces menos que la de Uber, mientras su balance (1,6 billones de euros) representa más de la mitad del PIB alemán.
Desde entonces, los responsables del Deutsche Bank tratan de calmar los ánimos, desmienten cualquier reunión con el Gobierno. El banco, a quien la Justicia norteamericana puede imponer una multa récord de 14.000 millones de dólares (12.500 millones de euros), está en condiciones de hacer frente solo y no necesita ayudas estatales, asegura un portavoz de la entidad. Sin convencer a nadie.
Las confidencias de la canciller a Focus perseguían poner fin a los rumores que agitan Berlín desde el anuncio de la multa récord de la Justicia norteamericana. Si los responsables políticos no han reaccionado de forma oficial a las informaciones publicadas, off the record, no se habla de otra cosa. Se plantean diferentes hipótesis sobre cómo salir al rescate del Deutsche Bank, en caso de que fuese necesario, así como la manera de responder a Estados Unidos; la decisión norteamericana se interpreta como una represalia. Y es que son muchos los que creen que la sanción de 14.000 millones a la que debe hacer frente el banco alemán, no es sino la represalia a los 13.000 millones que la Comisión Europea reclama a Apple por evasión fiscal.
El lunes, Hans Michelbach, uno de los responsables de la CDU, próximo a Angela Merkel, trataba de precisar las líneas rojas fijadas por la canciller. “Es impensable ayudar al Deutsche Bank con dinero de los contribuyentes. Provocaría indignación general. Los políticos perderían toda la credibilidad si el Gobierno franquease esa línea”. Antes de añadir: “No se puede comparar el Deutsche Bank con Lehman Brothers. El banco está en condiciones de hacer frente a la situación con sus propios medios”.
Exactamente eso. Hace meses que observadores financieros comparan la trayectoria del Deutsche Bank con Lehman Brothers, símbolo de la crisis financiera de 2008, mientras se preguntan si el gigante alemán puede desencadenar una nueva crisis. La negativa del Gobierno alemán a ayudar al banco refuerza la comparación: en 2008, el Gobierno americano rechazó, por razones morales, salir al rescate de Lehman Brothers; consideró entonces que el sistema era suficientemente resistente como para hacer frente a una quiebra bancaria. Ya se sabe cómo terminó todo.
Pocas veces se repite la historia. La amenaza que supone el Deutsche Bank para el sistema financiero internacional no es menos real. El gigante bancario alemán se ha convertido en el gran enfermo de las finanzas mundiales: too big to fail, too big to jail y to big to help (“demasiado grande para quebrar”. Ilustra todas las derivas vividas, pero también la debilidad de los remedios concebidos a raíz de la crisis de 2008, así como las contradicciones de las políticas europeas.
Un pasado que no pasa
Después de que The Wall Street Journal publicase, el pasado 16 de septiembre, el montante de la multa que el Departamento norteamericano de Justicia quiere reclamar al banco, el presidente del Deutsche Bank, John Cryan, se quedó lívido. 14.000 millones de dólares. Semanas antes, los rumores eran algo más tranquilizadores: el montante de la multa norteamericana podía rondar los 2.500 millones de dólares, se decía. Suma ésta a la que el banco podía hacer frente. Sin embargo, 14.000 millones de dólares equivale a su capitalización bursátil.
“El Deutsche Bank no tiene intención de aceptar potenciales daños civiles que rondan dichas cifras. Las negociaciones acaban de comenzar”, declaraba de inmediato John Cryan. Por su parte, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, insistía para que el tratamiento reservado al banco alemán fuese “equitativo”, en comparación con el de los bancos norteamericanos. Una manera de recordar que Goldman Sachs, sancionado también por el mismo caso, sólo ha tenido que abonar a la Justicia norteamericana 5.000 millones de dólares.
El proceso abierto por la Justicia de Estados Unidos tiene su origen en las subprimes. El Deutsche Bank está acusado de engañar a sus clientes, al venderles productos titulizados [residential mortgage backed security], respaldados por hipotecas de calidad dudosa, por no llamarlas hipotecas basura, entre 2005 y 2007. En el libro The Big Short, Michael Lewis describe las derivas financieras que llevaron a la crisis de las subprimes. Goldman Sachs y el Deutsche Bank llevaban la iniciativa en prácticamente todos los productos que el mundo descubriría con estupefacción en 2008.
Pero han tenido que pasar muchos años antes de que los reguladores comenzaran a imponer sanciones. Después de sancionar con una multa de 13.000 millones de dólares a JPMorgan en 2013 y de 16.600 millones al Bank of America en 2014, los reguladores transigieron con Goldman Sachs y le multaron con 5.000 millones de dólares, en enero de 2016. Ahora es el turno del Deutsche Bank.
En sus cuentas de 2015, el banco alemán –anticipándose a la amenaza del proceso judicial en curso– se aprovisionó de 5.400 millones de euros para pagar las eventuales multas. La suma es insuficiente para hacer frente a la sanción de la Justicia norteamericana. Este aprovisionamiento estaba destinado a pagar las acciones judiciales y los litigios pendientes (más de 6.000). Los dos últimos años, ya ha pagado más de 11.000 millones de dólares en multas y sanciones para evitar parte de los litigios.
Préstamos tóxicos, evasión fiscal, manipulación del Libor, manipulación del mercado cambiario y de materias primas... El nombre del Deutsche Bank se ha visto asociado a todos los escándalos financieros que estallaron después de la crisis de 2008. El Deutsche Skandal-Bank titulaba el semanal Der Spiegel, en diciembre de 2012, tras investigar al banco y sus prácticas indignas.
Oficialmente, el banco no le ha costado nada a los contribuyentes alemanes, al contrario de lo que ha sucedido con algunos bancos regionales, pero de forma soterrada dirigió parte de la cuestión griega y europea e influyó, como muchos otros, para que no cambiase la regulación. En Berlín, Angela Merkel quizás lamenta haber sido tan comprensiva, haber dado tiempo al tiempo en lugar de imponer una limpieza en toda regla de los balances de las entidades y la separación de las actividades bancarias.
Porque los cambios se han llevado con mucha circunspección. El mítico presidente del Deutsche Bank, el suizo Josef Ackermann, que propulsó al banco a la cabeza de los gigantes financieros mundiales, implicándolo en todo tipo de aventuras confesables e inconfesables, tras prometer beneficios del 25%, tuvo que salir de la Presidencia en 2013. El dúo que le sucedió, el británico Anshu Jain y Jürgen Fitschen, apenas se mantuvo en el cargo dos años, por los malos resultados y el escándalo de los bonos que se autoconcedieron en el mismo momento.
En 2015, les siguió el británico John Cryan en una posición igual de incómoda. Tras su llegada, suprimió más de 9.000 empleos. Vendió o puso punto y final a las actividades más peligrosas como el trading por cuenta propia o sobre el mercado de metales y de la electricidad. Trató de ceder las filiales extranjeras, sobre todo en China y en Rusia. Pero tuvo problemas para enderezar el rumbo. En 2015, el banco, por primera vez en 146 años de existencia, registró pérdidas por importe de 6.700 millones de euros. Estas pérdidas están ligadas –en parte– a los procesos judiciales pasados y futuros. En julio, la filial norteamericana de la entidad no superó por segunda vez las pruebas de resistencia impuestas por los reguladores norteamericanos, lo que la llevó a renunciar a pagar un dividendo a sus accionistas.
“Si la sanción impuesta por la Justicia norteamericana supera los 4.000 millones de dólares, el banco dejará de disponer de los fondos propios que precisa y tendrá que recapitalizarse”, avisa un estudio de Citi. “Los miembros del Departamento de Justicia norteamericano deberían saber que el Deutsche Bank no puede pagar una multa de 14.000 millones [...]. Por encima de los 4.000 millones, se verían comprometidos los fondos propios”, analiza Lionel Laurent, editorialista de Bloomberg. “Por curioso que pueda parecer, el Deutsche Bank no se encuentra en una mala posición para negociar porque es uno de las mayores bancos europeos y una de las instituciones más sistémicas”, añade, para recordar lo que el mundo financiero sabe pero que las autoridades judiciales norteamericanas diríase que han olvidado: el Deutsche Bank puede transformarse en una granada a la que se ha quitado el pasador.
El banco más sistémico del mundo
Habitualmente, el FMI no se pronuncia nunca sobre la solidez de un banco, dejando esa cuestión a los reguladores. Por esa razón, el aviso ha sido más que sorprendente. En junio, un informe del organismo internacional revisaba el sector bancario alemán. Sus conclusiones sorprendieron a todo el mundo: el Deutsche Bank, en su opinión, es el banco más sistémico del mundo, por delante del HSBC y el Crédit Suisse, por su tamaño e interconexiones con el resto del sistema financiero internacional.
La cifra es impresionante, de ahí que numerosos analistas la repitan: el Deutsche Bank posee 42 billones de dólares en productos derivados. El volumen no tiene parangón. Y eso que ha caído. Antes de la crisis financiera, rondaba los 75 billones de dólares.
Desde entonces, los mercados se han calmado un poco y el Deutsche Bank ha renunciado a algunas de sus actividades, comenzando a desmontar un poco la pirámide. Aunque no del todo. Porque el banco alemán, como muchos otros, está atrapado. El modelo tradicional de banco minorista se ve amenazado por la política de tasas cero de los bancos centrales: la intermediación ya no está suficientemente remunerado y los ahorradores pagan las consecuencias. Para asegurar cierta rentabilidad del capital a los inversores, el banco alemán y el resto, más que los otros, habida cuenta de la situación, se ha visto obligado a correr cada vez más riesgos, a seguir con las actividades más especulativas.
¿Qué puede pasar de seguir la deriva bursátil del Deutsche Bank? Los créditos ¿responderían? ¿Cómo plantear una nueva recapitalización –el banco ha obtenido más de 20.000 millones de euros desde 2010– necesaria si el Estado alemán le retira la garantía implícita de la que goza cualquier banco? El mundo de las finanzas tienen los ojos puestos en el gigante alemán. El Deutsche Bank ahora es un banco que da miedo.
Nuevas reglas bancarias europeas
El 1 de enero de 2016, entraron en vigor la nueva normativa bancaria europea. Reglas escritas inspiradas directamente desde Berlín. Ahora, el llamado sistema de bail-out no existe: las finanzas públicas ya no han de salir al rescate de los bancos que atraviesan dificultades, como sucedió en Irlanda, España y en otros países durante la crisis financiera de 2008. Son los accionistas, los acreedores y, en última instancia, los titulares de los depósitos los que deben pagar para salvar su bancos, a imagen y semejanza (bail-in) de lo que se hizo en Chipre.
Se ha creado un fondo de garantía en Europa que ejerce, en última instancia, el papel de garante instancia. Sin embargo, de europeo sólo tiene el nombre: cada país es garante sólo de sus propios bancos. Alemania ha exigido esta diferenciación, rechazando ser garante de los bancos de otros países, para no pagar por ellos.
Los responsables europeos, al negarse a aprender de la crisis de 2008, renunciaron a imponer la separación de las actividades bancarias. Una reglamentación reforzada, una vigilancia estrecha y una consolidación de los balances debía bastar. Entre los nuevos mecanismo en marcha, los reguladores recomendaron a los bancos que dispusieran de obligaciones convertibles en acciones con el objetivo de consolidar sus balances. Estas obligaciones están llamadas a convertirse en el colchón adicional a los bancos –remuneradas a tipos elevados, en torno al 6% de media–. Pero a cambio, son los primeros productos a los que se recurre en caso de problemas y se transforman en acciones.
En febrero, el mundo de las finanzas descubrió los efectos perversos de esta nueva reglamentación. En los mercados, comenzaron a circular persistentes rumores, según los cuales el Deutsche Bank tenía problemas de liquidez, por lo que podía no estar en condiciones de abonar el pago de los cupones obligatorios de 350 millones de euros que debía abonar en abril. Pese a los desmentidos de la dirección del banco, la reacción de pánico no se hizo esperar. Los titulares de estas obligaciones se apresuraron a vender, a malvender, fundiendo las reservas del banco. Hicieron falta varias semanas para que el Deutsche Bank recuperase el control.
Ahora el escenario de febrero se repite. Los hedge funds especulan con los problemas futuros del gigante alemán. Mientras que la cotización bursátil del banco se desploma, los credit default swap del Deutsche Bank –productos de cobertura conocidos por su efecto deflagrador desde el comienzo de la crisis del euro– muestran una curva ascendente. Ahora están más altos que en febrero. Al mismo tiempo, los titulares de obligaciones convertibles en acciones vuelven a liquidarlos. Los CoCo se negocian a penas a la mitad de su valor nominal.
Un banquero no necesita mucho tiempo para comprender el significado de estas cifras: esta pendiente es el índice de desconfianza del mundo financiero.
El dilema de Merkel
Angela Merkel, al mostrarse firme, tenía varios cálculos en mente. Primero mantener un pulso con las autoridades judiciales de Estados Unidos para obligarlos a hacer frente a sus responsabilidades, no hacerles creer que el Gobierno alemán podía sustituir de un momento u otro al banco. Atacar de forma imprudente al Deutsche Bank podía ser el detonador de un nuevo seísmo financiero, parece recordar de forma soterrada el Gobierno alemán.
Pero esta intransigencia también tiene una dimensión nacional y europea. Mientras el electorado le da la espalda, Angela Merkel quiere renovar los compromisos adquiridos: los contribuyentes no salvarán los bancos. Y más teniendo en cuenta que en el caso del Deutsche Bank la cuantía podría ser elevada.
Este toque de atención también está dirigido a todos los responsables europeos: Berlín no transige, cueste lo que cueste. Ceder con el Deustche Bank es ceder con todo, desde el punto de vista de la canciller. ¿Cómo negarle después al ministro Mateo Renzi, que no ha dejado de insistir estos días sobre la peligrosidad del Deutsche Bank, que recurra al dinero público para salvar el sistema bancario italiano? ¿Cómo infundir disciplina a los Gobiernos europeos que, a decir de Berlín, campan demasiado a sus anchas? Toda la paciente construcción de Angela Merkel en Europa, desde el comienzo de la crisis, acabaría por los suelos, según el análisis.
Pero hay realidades económicas que a veces pueden echar por tierra consideraciones políticas. Si la situación del Deutsche Bank sigue empeorando, Berlín ¿puede negar durante mucho tiempo la ayuda a este banco, que está en el corazón del mecanismo económico y que ha garantizado desde hace años el reciclaje de todos los excedentes comerciales alemanes? Angela Merkel ¿aceptará correr el riesgo de una grave crisis?
“No creo que Alemania se niegue a intervenir si el Deutsche Bank estuviese realmente en problemas. Es demasiado importante para la economía alemana”, ha dicho Andreas Uterman, responsable de inversiones del grupo Allianz Seguros, en Bloomberg. Numerosos analistas coinciden: el Deutsche Bank es demasiado importante para Alemania y para el mundo de las finanzas para que Berlín se permita dejarlo caer.
Mientras el banco alemán está bajo el fuego de la especulación, corre el riesgo de acentuarse la presión para probar cuáles son los límites del banco, pero también del del Gobierno alemán. Esta situación puede durar días y apagarse. También puede empeorar.
El riesgo es que la situación escape a todo el mundo, que el Gobierno alemán tarde en reaccionar. Los precedentes de la crisis griega no son tranquilizadores. Por dogmatismo y por cálculo político, Angela Merkel ha retrasado el momento, sobre todo frente a Atenas, hasta poner la eurozona en peligro. Esta crisis, que se podía haber resuelto con varias decenas de miles de euros y una garantía de prestamista, se ha saldado con el hundimiento de un país, con la crisis de la eurozona y el rechazo de Europa. Si se repitieran los mismos errores con el Deutsche Bank, el coste sería todavía más elevado."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.08.04 14:05 CLISTENES Informe Auditoría de la Deuda Pública Griega... La informacion es poder, pero cuando se comparte es mas poderosa, Debemos hacer lo que es bueno para uno y que beneficie a la mayoria. Leer nos permite estar mas informados 2o debatir con inteligencia y con conocimiento de causa

En junio 2015 Grecia se encuentra en la encrucijada de elegir entre la promoción de los programas de ajuste macroeconómico fallidos impuestos por los acreedores o hacer un cambio real para romper las cadenas de la deuda. Cinco años desde que se iniciaron los programas de ajuste económico, el país sigue profundamente atrapado en una crisis económica, social, democrática y ecológica. La caja negra de la deuda se ha mantenido cerrada, y hasta hace unos meses ninguna autoridad, griega o internacional, había tratado de sacar a la luz la verdad sobre cómo y por qué Grecia fue sometida al régimen de la troika.
La deuda, en el nombre de la que nada ha mejorado, sigue siendo la norma mediante la cual se impone el ajuste neoliberal, y la recesión más profunda y prolongada experimentada en Europa en tiempos de paz.
Hay una necesidad democrática inmediata y una responsabilidad social de hacer frente a una serie de cuestiones jurídicas, sociales y económicas que exigen la debida consideración. En respuesta, la Presidenta del Parlamento Helénico estableció la Comisión de la Verdad sobre la Deuda Pública en abril de 2015, con mandato de investigar sobre la creación y el aumento de la deuda pública, la forma y razones por las que fue contratada la deuda, y el impacto que las condiciones asociadas a los préstamos han tenido sobre la economía y la población.
La Comisión de la Verdad tiene un mandato para crear conciencia sobre cuestiones relativas a la deuda griega, tanto a nivel nacional como internacional, y formular argumentos y opciones relativas a la cancelación de la deuda. La investigación de la Comisión que se presenta en este informe preliminar arroja luz sobre el hecho de que la totalidad del programa de ajuste, al que Grecia ha sido sometido, fue y sigue siendo un programa con orientación política.
El ejercicio técnico que rodea las variables macroeconómicas y proyecciones de deuda, cifras que se refieren directamente a las vidas y los medios de vida de las personas, ha permitido que las discusiones alrededor de la deuda se mantengan en un nivel técnico que gira principalmente en torno al argumento de que las políticas impuestas a Grecia mejorarán su capacidad para pagar la deuda. Los hechos presentados en este informe cuestionan este argumento. Toda la evidencia que presentamos en este informe muestra que Grecia no sólo no tiene la capacidad de pagar esta deuda, sino que tampoco debe pagar esta deuda en primer lugar porque la deuda que surge de los acuerdos de la troika es una violación directa de los derechos humanos fundamentales de los habitantes de Grecia. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que Grecia no debería pagar esta deuda porque es ilegal, ilegítima y odiosa.
La Comisión también ha podido saber que la insostenibilidad de la deuda pública griega era evidente desde el principio para los acreedores internacionales, las autoridades griegas y los medios de comunicación corporativos. Sin embargo, las autoridades griegas, junto con algunos otros gobiernos de la UE, conspiraron contra la reestructuración de la deuda pública en 2010 con el fin de proteger a las instituciones financieras. Los medios de comunicación corporativos escondieron la verdad al público representando una situación en la que el rescate se presentó como beneficioso para Grecia, mientras que promovió un relato que retrataba a la población como culpables de sus propias fechorías.
Los fondos de rescate previstos en los dos programas de 2010 y 2012 se han gestionado externamente a través de esquemas complicados, impidiendo cualquier autonomía fiscal. El uso del dinero del rescate está estrictamente dictado por los acreedores, y por eso, es revelador que menos del 10% de estos fondos se han destinado a gasto corriente del gobierno.
Este informe preliminar presenta un esquema inicial de los principales problemas y cuestiones relacionadas con la deuda pública, y señala las violaciones legales claves asociadas con la contratación de la deuda; también traza los fundamentos jurídicos, en los que puede basarse la suspensión unilateral de los pagos de la deuda. Los resultados se presentan en nueve capítulos estructurados de la siguiente manera:
El Capítulo 1: La deuda antes de la Troika
Analiza el crecimiento de la deuda pública griega desde los años 1980. Llega a la conclusión de que el aumento de la deuda no se debió al gasto público excesivo, que de hecho se mantuvo más bajo que el gasto público de otros países de la eurozona, sino por el pago de tipos de interés extremadamente altos a los acreedores, un excesivo e injustificado gasto militar, pérdida de ingresos fiscales debido a los flujos ilícitos de capital, la recapitalización estatal de los bancos privados y los desequilibrios internacionales creados a través de las fallos en el diseño de la propia Unión Monetaria. La adopción del euro dio lugar a un aumento drástico de la deuda privada en Grecia a la que los principales bancos privados europeos, así como los bancos griegos fueron expuestos. Una creciente crisis bancaria contribuyó a la crisis de la deuda soberana griega. El gobierno de George Papandreu ayudó a presentar los elementos de una crisis bancaria como una crisis de la deuda soberana en 2009, haciendo hincapié en el aumento del déficit público y la deuda.
El Capítulo 2: La evolución de la deuda pública griega durante 2010-2015 Concluye que el primer acuerdo de préstamo de 2010, tenía el objetivo principal de rescatar a los bancos privados griegos y europeos, permitiéndoles reducir su exposición a los bonos del gobierno griego.
El Capítulo 3: La deuda pública griega por acreedores en 2015 Presenta la naturaleza de la deuda actual de Grecia, presentando las características clave de los préstamos, que se analizan en el capítulo 8.
El Capítulo 4: Mecanismo del sistema de deuda en Grecia Revela los mecanismos ideados por los acuerdos que se implementaron desde mayo de 2010. Éstos crearon una gran cantidad de nueva deuda con los acreedores bilaterales y con el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), mientras generaban costes abusivos que profundizaron más en crisis. Los mecanismos revelan cómo la mayoría de los fondos prestados fueron transferidos directamente a las instituciones financieras. En lugar de beneficiar a Grecia, han acelerado el proceso de privatización, a través del uso de instrumentos financieros.
El Capítulo 5: Las condicionalidades contra la sostenibilidad Presenta la forma en que los acreedores imponen condicionalidades intrusivas unidas a los contratos de préstamos, lo que condujo directamente a la inviabilidad económica y la insostenibilidad de la deuda. Estas condiciones, en las que los acreedores aún insisten, no sólo han contribuido a hundir el PIB, así como aumentar el endeudamiento público, generando, por lo tanto, una deuda pública/PIB superior, lo que hizo la deuda de Grecia más insostenible, sino que también impusieron cambios dramáticos en la sociedad, y ha causaron un crisis humanitaria. La deuda pública griega se puede considerar como totalmente insostenible en la actualidad.
El Capítulo 6: El impacto de los “programas de rescate” En materia de derechos humanos, concluye que las medidas aplicadas en virtud de los “programas de rescate” han afectado directamente a las condiciones de vida de la gente y violado los derechos humanos, que Grecia y sus socios están obligados a respetar, proteger y promover en el marco del derecho interno, regional e internacional. Los ajustes drásticos, impuestos a la economía griega y la sociedad en su conjunto, han dado lugar a un rápido deterioro de las condiciones de vida, y siguen siendo incompatibles con la justicia social, la cohesión social, la democracia y los derechos humanos.
El Capítulo 7: Cuestiones legales que rodean el MoU y los Acuerdos de Préstamos
Argumenta que ha habido un incumplimiento de las obligaciones sobre los derechos humanos por parte de la propia Grecia y los prestamistas, que son los Estados (prestamistas) de la zona euro, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, que impusieron estas medidas en Grecia. Todos estos actores no tuvieron en cuenta las violaciones de los derechos humanos que resultarían de las políticas que impusieron a Grecia, y también violaron directamente la Constitución griega al usurpar a Grecia la mayor parte de sus derechos soberanos. Los acuerdos contienen cláusulas abusivas, coaccionando duramente a Grecia para que entregue aspectos significativos de su soberanía. Esto está reflejado en la elección de la ley inglesa como legislación rectora de estos acuerdos, lo que facilitó la elusión de la Constitución griega y las obligaciones internacionales respecto a los derechos humanos. Transgresiones de los derechos humanos y de la ley internacional, varias indicaciones de que las partes contratantes actuaron con mala fe, junto con el carácter desmesurado de los acuerdos, hacen que estos acuerdos no sean válidos.
El Capítulo 8: Evaluación de las deudas en referencia a lailegitimidad, odiosidad, ilegalidad, y la insostenibilidad
Proporciona una evaluación de la deuda pública griega de acuerdo con las definiciones relativas a la deuda ilegítima, odiosa, ilegal e insostenible, adoptadas por el Comité. El Capítulo 8 concluye que la deuda pública griega a partir de junio 2015 es insostenible, ya que Grecia es actualmente incapaz de pagar su deuda sin perjudicar seriamente su capacidad para cumplir con sus obligaciones sobre los derechos humanos básicos. Además, para cada acreedor, el informe proporciona evidencia de casos indicativos de deudas ilegales, ilegítimas y odiosas.
La deuda con el FMI debe considerarse ilegal ya su concesión incumplió los propios estatutos del FMI, y sus condiciones violaron la Constitución griega, el derecho internacional, y los tratados en los que Grecia es parte. También es ilegítima, ya que las condiciones incluidas imponen recetas políticas que infringen las obligaciones sobre derechos humanos. Por último, es odiosa ya que el FMI sabía que las medidas impuestas eran antidemocráticas e ineficaces y darían lugar a graves violaciones de los derechos socio-económicos.
JPEG - 48.7 KB E. Toussaint présentant un document du FMI qui prouve que le fonds savait que ses mesures augmenteraient la dette grecque. Las deudas con el BCE deben considerarse ilegales ya que el BCE sobrepasó su mandato mediante la imposición de la aplicación de programas de ajuste macroeconómico (por ejemplo, la desregulación del mercado de trabajo) a través de su participación en la Troika. Las deudas con el BCE también son ilegítimas y odiosas, ya que la principal razón de ser del Securities Markets Programme (SMP) era servir a los intereses de las instituciones financieras, permitiendo a los principales bancos privados europeos y griegos para deshacerse de sus bonos griegos.
El FEEF ha ofrecido préstamos en especie que deben considerarse ilegales porque violaron el artículo 122 (2) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y además violaron varios derechos socioeconómicos y libertades civiles. Por otra parte, el Acuerdo Marco del FEEF 2010 y el Acuerdo de Asistencia Financiera Maestro de 2012 contienen varias cláusulas abusivas que revelan la mala conducta clara por parte de la entidad crediticia. El FEEF también actúa en contra de los principios democráticos, lo que hace a estas deudas ilegítimas y odiosas.
Los préstamos bilaterales deben ser considerados ilegales, ya que violan el procedimiento previsto por la Constitución griega. Los préstamos se dieron con mala conducta clara por los prestamistas, y tenían condiciones que contravienen la ley y al orden público. Tanto la legislación comunitaria y el derecho internacional se incumplieron con el fin de dejar de lado los derechos humanos en el diseño de los programas macroeconómicos. Los préstamos bilaterales son, además, ilegítimos, ya que no se utilizan en beneficio de la población, sino que simplemente permitieron a los acreedores privados de Grecia ser rescatados. Por último, los préstamos bilaterales son odiosos ya que los estados prestamista y la Comisión Europea conocían las violaciones potenciales, pero en 2010 y 2012 evitaron evaluar los impactos sobre los derechos humanos del ajuste macroeconómico y la consolidación fiscal, que eran las condiciones de los préstamos.
La deuda con los acreedores privados debe considerarse ilegal porque los bancos privados se comportaron irresponsablemente antes de que la Troika entrara en vigor, habiendo gestionado sin rigor, mientras que algunos acreedores privados, como los hedge funds también actuaron de mala fe. Partes de las deudas con los bancos privados y los hedge fund son ilegítimas por las mismas razones por las que son ilegales; además, los bancos griegos fueron ilegítimamente recapitalizados por los contribuyentes. Las deudas con bancos privados y los hedge funds son odiosas, ya que los principales acreedores privados eran conscientes de que estas deudas no se incurrieron en los mejores intereses de la población, sino más bien en su propio beneficio. El informe llega a su fin con algunas consideraciones prácticas.
El Capítulo 9: bases legales para el repudio y la suspensión de la deuda soberana griega.
Presenta las opciones relativas a la cancelación de la deuda, y en especial las condiciones en que un Estado soberano puede ejercer el derecho de acto unilateral de repudio o la suspensión del pago de la deuda bajo ley internacional. Varios argumentos legales permiten a un Estado a repudiar unilateralmente su deuda ilegal, odiosa, e ilegítima. En el caso griego, un acto unilateral puede basarse en los siguientes argumentos: la mala fe de los acreedores que empujaron a Grecia para contravenir la legislación nacional y las obligaciones internacionales relacionadas con los derechos humanos; preeminencia de los derechos humanos sobre los acuerdos como los firmados por los gobiernos anteriores con los acreedores o la troika; la coacción; las cláusulas abusivas que violan flagrantemente la soberanía griega y que violan la Constitución; y, por último, el derecho reconocido en el derecho internacional a un Estado para que tome contramedidas contra los actos ilegales por parte de sus acreedores, que a propósito dañan su soberanía fiscal, al obligarlo a asumir la deuda odiosa, ilegal e ilegítima, violando la autodeterminación económica y los derechos humanos fundamentales. En lo que se refiere a la deuda insostenible, cada estado tiene el derecho legal de invocar el estado de necesidad en situaciones excepcionales a fin de salvaguardar los intereses esenciales amenazados por un peligro grave e inminente. En tal situación, el Estado puede ser dispensado del cumplimiento de las obligaciones internacionales que aumentan el peligro, como es el caso de los contratos de préstamos pendientes. Por último, los Estados tienen el derecho de declararse insolventes unilateralmente cuando el servicio de su deuda es insostenible, en cuyo caso no se comete ningún acto ilícito y, por tanto, no se arrastrará ninguna carga de responsabilidad.
La dignidad de la gente vale más que la deuda ilegal, ilegítima, odiosa e insostenible.
Habiendo concluido una investigación preliminar, la Comisión considera que Grecia ha sido y es víctima de un ataque premeditado y organizado por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea. Esta misión violenta, ilegal e inmoral está dirigida exclusivamente a desplazar deuda privada al sector público.
Hacer este informe preliminar a disposición de las autoridades griegas y el pueblo griego, el Comité considera que ha cumplido la primera parte de su misión tal como se define en la decisión de la Presidenta del Parlamento griego, de 4 de abril de 2015. En cuanto al nombre, se llama una democracia, porque la administración se ejecuta con miras a los intereses de la muchos, no de unos pocos” (Oraciones del Funeral de Pericles, en el discurso de Tucídides de la Historia de la Guerra del Peloponeso).
La Comisión espera que dicho informe sea una herramienta útil para aquellos que quieran salir de la lógica destructiva de la austeridad y defender lo que está en peligro hoy en día: los derechos humanos, la democracia, la dignidad de los pueblos, y el futuro de las generaciones venideras. En respuesta a los que imponen medidas injustas, el pueblo griego podría invocar lo que Tucídides menciona acerca de la constitución del pueblo ateniense:
Traducido por PACD
Fuente: http://www.auditamosgrecia.org/es/r...
submitted by CLISTENES to podemos [link] [comments]


2015.05.05 22:26 qryq ¿Camino de la Grexit? (1)

La presión para devolver el dinero a los acreedores europeos podría forzar pronto al Gobierno griego de Syriza a abandonar elementos fundamentales del programa anti austeridad con que ganaron las pasadas elecciones de enero y asumieron su mandato, o bien al impago de la deuda, que a su vez podría suponer su salida del Euro, la moneda común de 19 países europeos.
Las noticias que aparecieron el lunes [1] (27-IV-2015), cuando fue escrito este artículo, sugerían que los funcionarios del Ministerio de Finanzas griego, dirigidos poor alguien cercano al primer ministro Alexis Tsipras, estarían preparándose para enviar al Gobierno alemán nuevas propuestas que contemplarían medidas de austeridad para mantener las privatizaciones y restringir el gasto público, tal y como exigen los prestamistas, a cambio de financiación para evitar el impago.
Aunque la información resulte exagerada o inexacta, los rumores de por sí muestran la intensidad de la presión sobre Grecia para que capitule ante las exigencias de sus prestamistas.
El ambiente de crisis se ha agravado a lo largo del mes de abril. Para afrontar el pago de 815 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional, correspondiente al tramo que vence a primeros de mayo, más otros 425 millones de intereses, Tsipras aprobó un decreto a finales de abril que otorgaba al Banco Central griego el control directo de todos los fondos mantenidos por los gobiernos locales y las instituciones públicas.
Ese movimiento planateó nuevas dudas sobre si el Gobierno de Syriza sería capaz de mantener los compromisos electorales: uno, el pago regular y completo de salarios y pensiones a los trabajadores; dos, la finalización de los despidos públicos; y tres, no aumentar el IVA.
Si el Gobierno decide seguir adelante con ellos y no hacer los pagos podría encontrarse fuera de la zona euro y verse obligado a tomar una serie de medidas como el control de capitales y la nacionalización de bancos y posiblemente otros sectores de la economía para que estos sigan funcionando, y ahí la acción de los trabajadores desempeñarán un papel decisivo.
Puede que pronto no le quede otra opción, incluso si el Gobierno hace más concesiones. Pese a ver sido obligada en febrero a dar marcha atrás en varias de sus propuestas electorales (2), Syriza sigue enfrentada a las autoridades europeas, las cuales están dedicadas a impedir que el Gobierno griego de izquierdas ponga en marcha medidas para rebatir la devastadora política de austeridad de estos últimos años.
La pregunta es así de dura: pagar a los acreedores o pagar los salarios de los funcionarios y pensionistas.
El enfrentamiento plantea la posibilidad de que Grecia se vea forzada a abandonar el Euro. Tanto si es deliberada, "Grexit", como si es el resultado del impago de la deuda, "Greccident", la salida de Grecia de la zona euro traería consecuencias económicas y políticas imprevisibles.
Pero al parecer, es algo a lo que Alemania, la potencia dominante en la UE, está deseando arriesgarse. Desde la restructuración de la deuda griega en 2012, en los países miembros de la UE se ha producido una transferencia del riesgo de insolvencia de los bancos privados a los contribuyentes. Con los bancos supuestamente aislados del riesgo de impago, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), conocidos conjuntamente como la Troika, están apretando los tornillos.
En estos momentos, alrededor de 2,5 millones de personas de una población de 11 millones viven bajo el umbral de la pobreza (3). Otros 3,8 millones están al borde de la misma. La tasa de desempleo a comienzos de 2015 era un 26,6%, y un 52% entre jóvenes de 15 a 24 años. Los salarios han caído un 5% de media anual desde 2009.
No obstante, para asegurarse un acuerdo temporal de cuatro meses de 7.800 millones de dólares que permitiría a su país obtener los fondos que precisa desesperadamente, el Gobierno griego debe inclinarse ante nuevas exigencias (4).
Para aumentar la presión todavía más, el BCE ha diseñado una serie de planes para limitar los préstamos a los bancos comerciales en virtud de la "ayuda de liquidez de emergencia", que hasta ahora a mantenido a flote a los bancos griegos, aun cuando las grandes fortunas del país siguen sacando su dinero de Grecia. Como señalaron consultores del banco de inversiones Brown Harriman (5): <>.
Si el Gobierno griego piensa que puede posponer una vez más <> es porque esa ha sido hasta ahora la actitud de Tsipras y la mayoría de los líderes de Syriza.
Creyeron desde el principio que el estrepitoso fracaso de las políticas de austeridad y un mandato fuerte de los votantes griegos obligarían al FMI, la UE y el BCE a negociar un compromiso razonable: uno que aliviara la carga de la deuda griega y permitiera al país seguir dentro del la zona euro.
Por eso, en vez de preparar al país ante una posible salida del Euro, el Gobierno fomentó la ilusión de que se podría alcanzar un acuerdo tolerable con las autoridades europeas y el FMI.
El resultado puede verse en una encuesta de opinión realizada en abril, según la cual el 70% de las personas entrevistadas apoya un compromiso con la Troika (6) para alcanzar un acuerdo que permita a Grecia permanecer dentro de la zona euro, una opinión que ha sido impulsada enérgicamente por los medios griegos, incluso ante la presión, cada vez mayor, por parte de las autoridades europeas que podrían empujar a Grecia fuera del Euro, le guste o no.
Como señalaron muchas personas de la izquierda griega, incluyendo la Plataforma de Izquierdas dentro de Syriza (7), Tsipras renunció a una pequeña posibilidad de maniobrar al descartar de manera preventiva cualquier escenario que contemplase el impago. Los líderes del partido del Gobierno siguieron aferrados a la esperanza de un acuerdo con la Troika, incluso después de verse obligados a dar marcha atrás en su primera confrontación con las autoridades europeas en febrero.
En ese momento, el Gobierno acordó mantener un elevado "superávit primario" -el saldo presupuestario del Gobierno antes del pago de intereses- y llevar a cabo una serie de nuevas "reformas" que incluirían privatizaciones y otras medidas que se especificarían más adelante.
Al presentar este duro revés como una victoria, tanto Tsipras como el Ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, han tratado de ganar tiempo con la esperanza de "zafarse" del Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, apelando a los dirigentes de Francia, Italia, el FMI e incluso a Barack Obama.
No ha funcionado. Varoufakis intentó apaciguar al FMI (8) en la reunión que tuvo lugar en Washington en abril asegurando que Grecia <>. Pero no hubo ninguna concesión.
Pocos días después, Varoufakis tuvo una recepción abiertamente hostil (9) en la reunión de ministros de Finanzas de la Zona Euro celebrada en Letonia.
Pese a todo, en un artículo publicado en su blog, Varoufakis insistió (10) en que Grecia estaba dispuesta a limitar las prejubilaciones, privatizar parcialmente activos estables y llevar a cabo medidas favorables a las empresas en nombre de la "consolidación fiscal", un eufemismo para recortes presupuestarios. <>, escribió Varoufakis.
Unos días después de la publicación de esa entrada, Tsipras habló directamente con Angela Merkel, dejando a Varoufakis a un lado (11). Pero esto sólo puede significar que el primer ministro griego estaría dispuesto a hacer más concesiones que Varoufakis. Al haber dejado la amenaza de salirse del Euro fuera de la mesa de negociación desde el principio, Tsipras tiene muy poco margen de maniobra.
NOTAS:
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_27/04/2015_549498
http://socialistworker.org/2015/02/25/what-caused-the-capitulation
http://greece.greekreporter.com/2014/09/25/6-3-million-greeks-threatened-by-poverty/
https://www.jacobinmag.com/2015/04/syriza-eurozone-default-exit-stathis/
http://www.fxstreet.com/news/forex-news/article.aspx?storyid=d290bbae-ae96-42ba-b440-930387150164
http://www.keeptalkinggreece.com/2015/03/09/survey-710-greeks-support-honorable-compromise-with-european-partners/
http://socialistworker.org/2015/02/11/syriza-and-the-struggles-ahead
http://www.theguardian.com/world/2015/ap06/varoufakis-extends-washington-charm-offensive-after-talks-with-lagarde
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-26/the-rumble-in-riga-how-the-eu-lost-patience-with-varoufakis
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-26/the-rumble-in-riga-how-the-eu-lost-patience-with-varoufakis
http://yanisvaroufakis.eu/2015/04/24/a-new-deal-for-greece-a-project-syndicate-op-ed/
 CONTINUARÁ... 
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.04.01 22:12 bitexla Bitex.la Market Research Team, Mar 2015, #5

Reporte Semanal #5 Marzo 2015 Bitex.la Market Research Team
El Bitcoin se movió lateralmente en los últimos 5 días. La moneda digital freno por unos días la tendencia bajista con la cual venía operando las 2 semanas anteriores. El Bitcoin se movió en un rango delimitado por un mínimo de USD 236.52 y un máximo de USD 254. Actualmente, la divisa cotiza a USD 242.
En el informe anterior contabilizábamos 5 claras ondas a la baja (numeradas en el grafico). En esta semana, el Bitcoin encontró una reacción en el mínimo de USD 236 y llego a subir hasta USD 254 el viernes 27–03. Desde allí volvió a caer durante el sábado y el domingo para volver a testear la zona de USD 236. El lunes, el Bitcoin volvió a reaccionar para operarse por arriba de los USD 240. Esta estructura, que representa una fuerte reacción hacia un lado y luego otra posterior contra reacción que vuelve a testear el nivel inicial donde comenzó el movimiento, se conoce como “Plana” (color azul). Este tipo de movimientos son correctivas respecto al proceso anterior. Con lo cual, para el cortísimo plazo, si la criptodivisa no rompe el mínimo de USD 236, podría ir a buscar la zona objetivo de USD 265. Esta zona representa la 3er onda de una plana alargada que buscaría el 161.8% del movimiento inicial. El objetivo de USD 265 solo es válido si no se rompe el mínimo de USD 236.
https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/990/1*_OoeK0XgtmZXQWh23MgDoA.png
En base diaria, el Bitcoin se encuentra en proceso de consolidación desde mediados de enero que definirá si el mínimo de USD 152.4 está en su lugar o no. Concretamente, la consolidación (entre líneas de tendencia blancas) puede ser una corrección con respecto al impulso alcista de enero de USD 152.4 a USD 309.9; o un largo descanso de la tendencia bajista que lo predecía y que una vez finalizado seguirá buscando un nuevo mínimo.
Si es una corrección respecto a la suba de enero, el Bitcoin deberá romper en primera instancia el máximo de USD 309.9 para luego ir superando nuevos objetivos como la media móvil de 200 días (línea anaranjada en USD 320 hoy) y el siguiente máximo de USD 453.92.
Si bien la capacidad de bitcoin para cumplir su potencial es todavía una cuestión abierta, el número de partidarios en Wall Street para la tecnología creció esta semana, un desarrollo que no se había perdido en los titulares.
El nuevo interés de Wall Street en bitcoin era la comidilla de muchas publicaciones importantes, espoleado por la noticia de que el principal mercado de valores estadounidense Nasdaq había licenciado su tecnología a Noble Mercados y más cimentado por la noticia del Bitcoin Investment Trust, el vehículo de inversión de OTC Markets encabezada por el inversionista Barry Silbert.
Aún así, la semana tuvo su parte de golpes al bitcoin y anuncios impares.
Con esto en mente, CoinDesk echa un vistazo a lo relacionado en los titulares principales de todo el mundo.
Otra vez con los tulipanes
Usted sería perdonado por no saber lo que era la manía del tulipán holandés. Para que quede claro, fue un período de la Edad de Oro holandesa durante el cual los precios de los contratos para los bulbos de tulipanes llegaron a niveles extraordinariamente altos, sólo para colapsarse repentinamente a partir de entonces.
¿Por qué es relevante para Bitcoin? Bueno, la moneda flota en el mercado abierto, lo que significa que su precio (como todas las monedas) fluctúan continuamente en valor.
Esta volatilidad es lo que llevó Sebastián Mallaby, periodista nacido en Gran Bretaña y el investigador principal de Economía Internacional en el Consejo de Relaciones Exteriores, para comparar el evento con la moneda digital.
La opinión de Mallaby era clara, “Bitcoin es una locura”. Lo que también es claro es el hecho de que él lo ve más como una moda pasajera, en lugar de un cambio cultural subyacente.
Esta semana, dimos la bienvenida a la noticia de que las principale bolsa de valores estadounidense Nasdaq estaba entrando en una asociación con Noble Markets, un startup bitcoin basado en Nueva York.
De Fortune y The Wall Street Journal fueron sólo dos de las publicaciones que se hicieron eco de la noticia. En el momento de prensa, el buscador de noticias Google para los términos “bitcoin” y “Nasdaq” trajo más de 90 artículos.
Michael J. Casey del Wall Street Journal dijo:
“El acuerdo sigue a otras iniciativas de Wall Street que podría allanar el camino para que las instituciones financieras a poseer y operar con divisas digitales, que los fans dicen tienen el potencial de hacer que el sistema financiero mundial más eficiente, sino que también se han estropeado por las fluctuaciones de precios, las estafas de inversión y preocupaciones de seguridad cibernética “.
Como las criptomonedas crecen en popularidad, seguirán amenazando las fuentes de ingresos de la banca tradicional, según un nuevo informe de la Asociación Bancaria Británica (BBA).
Una sección de la The Digital Disruption: UK Banking Report analiza específicamente las criptomonedas y el impacto que han tenido, y siguen teniendo, en la percepción de la transferencia monetaria de la gente.
“Las criptomonedas cada vez parecen ser retadores ubicuos a las monedas ya establecidas. Y, a medida que crecen en popularidad, también lo harán los riesgos para los bancos”, señala el informe.
Saldrá a hacer hincapié en las cuestiones presentadas y que se enfrentan los bitcoin, incluyendo su volatilidad, su percepción como un refugio para la actividad de pagos ilegales y su capitalización de mercado relativamente baja ($ 3.4bn al cierre de esta edición).
Sin embargo, el informe reconoce que los riesgos que se presentan en el sistema bancario por bitcoin no deben ignorarse:
“Los usuarios de Bitcoin pueden manejar muchas de sus pagos diarios sí necesitan, sin la necesidad de la interacción con los bancos, y evitando la necesidad de incurrir en gastos bancarios. De la misma forma, el valor guardado en cuentas de PayPal se mueve fuera de los sistemas de pago del banco,privando de valiosos ingresos a los bancos “.
La BBA cree que es importante que los bancos tomen medidas ahora,al invertir tiempo y energía en la comprensión de cómo utilizar mejor la tecnología detrás de bitcoin.
“Los bancos deben aceptar que son cada vez más parte de los ecosistemas más amplios que los clientes están construyendo alrededor de sí mismos. Sin embargo, su lugar en estos ecosistemas está lejos de ser seguro”, concluye el informe.
Jared Marx es un abogado en Washington,del bufete de abogados DC Harris, Wiltshire y Grannis. Aconseja a las empresas sobre la ley reglamentaria relacionada con bitcoin y representa a las empresas y particulares en los procedimientos civiles y penales.
Aquí explica por qué el nuevo fallo es una bendición potencial para las empresas bitcoin que operan en los EE.UU..
crowdfunding, invertir
El miércoles, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) aprobó regulaciones permitiendo el crowdfunding para la creación de empresas.
Las nuevas normas ofrecen a las empresas en el ecosistema blockchain una vía para conseguir el respaldo financiero de los inversores mejor educados por ahí: sus usuarios.
La semana pasada escribí acerca de los desafíos que ‘bitcoin 2.0" y las empresas enfrentan a partir de la definición blanda de la “seguridad” en la legislación estadounidense. Estas nuevas normas no resuelven esa ambigüedad, pero sí crea un puerto seguro de bajo costo para las empresas que quieren evitar la incertidumbre (y la posible exposición penal) simplemente el tratamiento de sus ventas de fichas como ventas de valores.
He aquí cómo funciona: antes de estas normas, una empresa en general podría vender valores sólo para las personas adineradas o después de pasar por el registro cara a la SEC.
Ahora, las empresas pueden presentar una declaración de mini-registro ante la SEC y luego vender valores a la gente común, incluyendo a través de Internet.
Como bono adicional, el cumplimiento a nivel estatal bajo estas reglas es mínimo, ya que la SEC ha precedido en gran medida las leyes de valores estatales en esta materia. Hay, por supuesto, hay demasiada letra pequeña.
Las empresas que opten por esta vía, por ejemplo, necesitarán estados financieros auditados, y tendrán que hacer algunos informes continua a la SEC. También hay límites en la cantidad de capital que se puede plantear esta manera, aunque estos límites — 20 millones de dólares o 50 millones de dólares, dependiendo de qué “nivel” de la regla se utiliza — son problemas poco probables para la mayoría de empresas en el espacio.
Del mismo modo, las empresas pueden aceptar sólo una cierta cantidad de dinero de cada inversor. Pero, de nuevo, el límite es relativamente alto — 10% de la riqueza de cada inversor o ingresos anuales — y aún mejor, las empresas generalmente pueden confiar en los inversores el certificar que han cumplido con este requisito.
Estas nuevas reglas son buenas — y potencialmente revolucionarias — para las empresas Bitcoin 2,0.
Pero también son buenas para todas las empresas en el ecosistema bitcoin, que pueden aprovecharse de ello para obtener capital de su grupo de expertos en tecnología de los usuarios. La venta de los títulos de esta manera todavía no es un paseo por el parque — lo que colocará algunas cargas adicionales a las empresas que requieren asesoramiento jurídico cuidadoso. Pero es decididamente una buena noticia para las empresas que ahora pueden contar con este camino como una de sus opciones.
Empresas de la moneda digital tendrán que cumplir con la Isla de Man contra el lavado de dinero (AML) las leyes desde el 1 de abril y probablemente caerán bajo el mandato de la Comisión de Servicios Financieros a partir del verano boreal.
El gobierno de la Isla de Man ha modificado la Ley del Producto del Delito 2008 de manera que cubra a las bitcoin empresas, tales como los intercambios, que operan desde la isla.
Las enmiendas a la ley han sido aprobadas y las siguientes empresas tendrán que cumplir con los requisitos ALD:
“[Los que están en] el negocio de la salida, transmisión, transferencia, proporcionando la custodia o el almacenamiento de caja fuerte, la administración, la gestión, los préstamos, compra, venta, intercambio o comercio de lo contrario o intermediar monedas virtuales convertibles, incluidos las cripto-monedas o conceptos similares en las que el concepto es aceptado por las personas como medio de pago de bienes o servicios, una unidad de cuenta, depósito de valor o una mercancía “.
Estas empresas tendrán que informar a las autoridades si sospechan que una persona que utiliza su empresa está involucrada en lavado de dinero. Ellos también tendrán que ayudar en la identificación de la persona que creen es involucrarse.
Esto significa que las empresas de Criptodivisa tendrán que adoptar (CSC) prácticas cierta que conozca a su cliente, la recopilación de información de identificación por lo que este puede ser transmitida a las autoridades si sospechan que la actividad de lavado de dinero.
Las enmiendas también están listas para hacerse a las empresas Designadas pronto-a-ser-introducidas (Registro y Supervisión) Bill 2014, exigiendo que las empresas mencionadas anteriormente para registrarse y ser supervisadas por la Comisión de Servicios Financieros (FSC) de la Isla de Man.
El proyecto de ley ha completado su paso por la legislatura de la isla el martes. Una vez que reciba la sanción real, que se espera que tenga lugar en el verano, el FSC se convertirá en la autoridad de control en materia de AML.
En un documento Hansard desde el 24 de febrero de Phil Braidwood, un miembro del Consejo Legislativo y Hacienda, señaló que el anexo 1 del proyecto de ley se actualizará para incluir las empresas que los regula en los ingresos de enmienda Ley contra la delincuencia.
Él continuó diciendo que, una vez instaurado el proyecto de ley, las empresas tendrán seis meses para inscribirse en el FSC.
“En conjunto, estas medidas sólo pueden ser positivos para las empresas bitcoin que luchan para ganar credibilidad y legitimidad con los bancos y los consumidores”, dijo Sian Jones, co-fundador del European Digital Currency & Blockchain Technology Forum
“Otros cambios están teniendo lugar actualmente en los sistemas de compensación de ley, la perspectiva de las cuentas bancarias de las monedas digitales da un paso más.”
Sin embargo, Adrian Forbes, co-fundador del Isle of Man-based bitcoin company TGBEX no lo ve con tan buenos ojos:
“Se envía una señal positiva a las empresas que buscan en la Isla de Man una jurisdicción, pero las molestias supletorias / costos pondrán muchos start-ups fuera y parece innecesario”, explicó.
Actualmente, según la revista Forbes, TGBEX tiene que recoger KYC e información de LMA de cualquier cliente que quiere comprar más de € 12.000 por valor de bitcoins ($ 13.175), en tanto que, en el marco del nuevo proyecto de ley, que necesitará para recopilar información de cualquiera que compre más de € 1,000 ($ 1,096) en bitcoin.
Forbes cree que los avances podrían verse como una buena noticia para los intercambios bitcoin, como la licencia aumentará su credibilidad, sin embargo, todavía no piensa bancos estarán dispuestos a ofrecer cuentas de Bitcoin dueños de negocios.
“Así que es molestia y el papeleo adicional justo para todos. Además, no puedo evitar sentir que tendrá cada estafa importante en criptografía de todo el mundo en busca de llegar a la isla con el fin de obtener una licencia, así”, concluyó.
¿Todavía no probaste el nuevo método de depósito por sucursal?
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


2015.03.04 21:04 bitexla Bitex.la Market Research Team, Mar 2015, #1

Reporte Semanal #1 Marzo 2015 Bitex.la Market Research Team
Desde el jueves pasado, el Bitcoin operó con fuerte tendencia alcista saliendo del triangulo de consolidación que había dibujado en las 2 semanas previas. La criptodivisa se alzó casi un 20% en los últimos 6 días. El rally comenzó en la zona de USD 235, llegó a un máximo de USD 284.95 y actualmente el Bitcoin cotiza a USD 279. https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/845/1*RWT5k7gziR7ATFdvHDb_ew.png Desde la óptica técnica, se rompió la segunda consolidación que señalábamos la semana pasada. El rompimiento de la cuña fue alcista, con mucha fuerza y una interesante extensión. El Bitcoin logró superar una línea de tendencia bajista (azul) que tenía una duración de 4 meses. Asimismo, la moneda digital superó el máximo anterior de USD 267.92. Estos hechos pueden hacer acrecentar el sentimiento alcista y devolver la confianza sobre el Bitcoin. Es bueno señalar que desde la salida de la cuña, el precio del Bitcoin se despegó de la media móvil de 50 días (línea celeste). Esto es otra señal positiva.
Los próximos niveles a observar son el máximo de USD 309.9 y si la criptodivisa logra acercarse a la media móvil de 200 días (línea anaranjada). Si el Bitcoin vuelve a superar en algún momento la media móvil de 200 días –hoy se encuentra en la zona de USD 350- sería una señal muy categórica con respecto a su recuperación para el largo plazo.
El Bitcoin Investment Trust (BIT) se convertirá en el primer fondo de bitcoin que cotiza en bolsa, fue autorizado por el FINRA, el mayor regulador de valores independientes en los EE.UU..
El Trust, que se lanzó como un fondo privado de inversionistas acreditados en 2013, no es técnicamente un fondo cotizado (ETF). Para acelerar el proceso de aprobación, el BIT ha hecho uso de un vacío legal que permite a los titulares de fondos públicos a vender sus acciones después de un período de 12 meses.
Barry Silbert, creador del Bitcoin Investment Trust, dijo:
“A las acciones del Bitcoin Investment Trust (BIT) se le han asignado un símbolo temporal por FINRA en relación con la aprobación del Formulario 15c-211 presentada por el fabricante de mercado de la BIT. El símbolo permanente será GBTC y se espera que sea efectiva en breve.” Agregó que, a pesar de que al trust se le había asignado un símbolo “no se puede asegurar cuándo o si tal negociación se iniciará, o que aparezca un mercado secundario público activo para las acciones de TBI se desarrollará o mantendrá”.
El Bitcoin Investment Trust, que está abierto sólo a altos ingresos y a los inversores institucionales, espera competir con un ETF bitcoin planeado por los gemelos Winklevoss.
Sin embargo, la propuesta de los gemelos se encuentra actualmente en un largo proceso de aprobación de registro ante la Comisión de Valores y Bolsa (SEC).
Al ser una tecnología controversial,bitcoin ha conseguido una vez mas cautivar la atención de los medios de comunicación en los últimos días.
Habiéndose recuperado de la fatiga de malas noticias que acribillo los titulares la semana pasada, los medios de comunicación han nuevamente participado en el debate del bitcoin, tratando de encontrar maneras de atar la tecnología a las tendencias y eventos más grandes.
En un lado del campo de batalla, los medios de comunicación creen que la moneda digital potencialmente podría ser adoptada por los países que quieren mitigar su deuda nacional, o por las autoridades centrales que desean mantenerse al día.
Por el contrario, los detractores, argumentan que bitcoin nunca podrá sustituir a fiat- una moneda altamente custodiada por los gobiernos-
Así que, ¿cuál es el verdadero negocio?
CoinDesk echa un vistazo a los titulares de la semana de todo el mundo.
Bitcoin como el “oro digital”
La cobertura de la semana comenzó con el artículo de The Guardian de Paul Mason que exploró si una moneda virtual de estilo bitcoin potencialmente podría resolver la crisis financiera griega.
Grecia, la crisis y bitcoin todo en una frase — chispas.
Mason dijo que la crisis griega podría provocar potencialmente el camino para que “una de las piezas más audaces del pensamiento lateral… una moneda digital paralela, emitida por el gobierno griego”.
En caso de que usted se este preguntando, Grecia debe una “mera” cantidad de € 317bn, traducido también como el 175% de su PIB.
Esta moneda digital propuesta se inspira en el bitcoin, pero con una diferencia crucial.
Mason dijo:
“Bitcoin es un intento audaz de crear dinero fuera del control de cualquier estado. Es una moneda digital, en forma de un número limitado de fichas.” Luego pasó a explicar que la moneda es defendida por las personas a quienes les gustaría ver el regreso del patrón oro — un sistema que obliga a los Estados a limitar la cantidad de moneda nacional emitida, con el apoyo de los fundamentalistas de dinero.
Luego las cosas se pusieron realmente interesantes, con Mason argumentando que:
“El objetivo de Bitcoin es funcionar oro como digital.” El efecto Varoufakis
Pero, ¿por qué el gobierno griego quiero volver a emitir una moneda digital junto a su par centralizado?
Fue Yanis Varoufakis, que publicó en un blog hace un año, la posibilidad de que Grecia pueda crear una moneda digital paralela, con la seguridad y la transparencia de digital bitcoin, haciendo exactamente lo contrario de lo que querían los fundamentalistas del dinero.
Varoufakis predijo que la moneda proporcionaría: “una fuente de liquidez para los gobiernos que se encuentran fuera de los mercados de renta fija, que no esta relacionado con los bancos y que se encuentra fuera de las restricciones impuestas por Bruselas o los diversos troikas”.
Forbes: ‘Tim Worstall dijo que “Grecia simplemente no permitiría hacer esto.”
A pesar de describir la pieza de Mason como “interesante”, Worstall insistió en que “el BCE interrumpiria los bancos griegos inmediatamente y esto seria gameover”.
El colaborador de Forbes continuó diciendo que el análisis inicial Varoufakis ‘era correcto, pero que él no estaba hablando de las restricciones fiscales sobre el gobierno griego.
Él continuó diciendo:
“La conclusión que puede extraerse de lo que [Varoufakis] está diciendo es que Grecia debe abandonar el euro. Lo cual, por supuesto, también es cierto, pero entonces hemos estado diciendo esto por un largo tiempo.” Si esto es verdad o no, sólo el tiempo lo dirá.
El premio es para el FT Alphaville por proporcionar el más divertido — y tal vez sarcástico — de titulares: “dinero griego: no, gracias.”
La publicación ha desestimado el potencial de la moneda digital en el pasado, pero esta vez, David Keohane, pone simplemente que “es una idea muy tonta”.
Valor: “legítimo” de Bitcoin
Forbes: ‘Bill Conerly sacudió un poco las cosas, la discusión de los beneficios potenciales que la adopción de bitcoin traería a los comerciantes regulares.
El colaborador de Forbes dijo que bitcoin es una forma mejor de hacer las transacciones. “Olvídate del bitcoin como vehículo de inversión, o el bitcoin como una forma de poner fin a la Reserva Federal.”
Y agregó:
“Su beneficio para las empresas proviene de los pagos.” El Banco de Inglaterra explora bitcoin
El Banco de Inglaterra fue noticia esta semana después de que publicó una Agenda de Investigación en el que se ve la posibilidad de que la autoridad emita su propia moneda digital basada en la tecnología del bitcoin.
The Telegraph publicó un artículo de Peter Spence, que tituló: “La revolución del Bitcoin puede ser el próxima internet” dice el Banco de Inglaterra”, rehaciendo la comparación entre la moneda digital e Internet.
La pieza de Jonathan O’Callaghan en el Daily Mail, dice: “¿El Banco de Inglaterra va a crear su Bitcoin? Minting una moneda digital que podría erradicar prestamistas de la calle”.
En su artículo, O’Callaghan, señala que a pesar de que el Banco de Inglaterra dice que el bitcoin “podría llegar a ser tan común como los billetes modernos”, la autoridad también advirtió “que hay una serie de problemas — y si los consumidores acudieron en masa a las monedas digitales, podrían dejar a los prestamistas en la calle desprovistos de clientes “.
Una nueva encuesta muestra que los consumidores estadounidenses creen que los pagos realizados con Bitcoin son más seguros que los llevados a cabo utilizando billeteras móviles o aplicaciones.
El informe, publicado por la Walker Sands Communications, se centra en los cambios de comportamiento de los pagos al por menor, en especial en lo que respecta a los métodos de transacción digitales.
En última instancia, se encontró que el 3% de los encuestados dijo que ellos consideran que el bitcoin es la forma más segura de realizar un pago, en comparación con el 1% que eligió el teléfono móvil o las billeteras. El estudio se llevó a cabo utilizando un grupo de muestra de 1400 consumidores.
El informe dice:
“Los consumidores consideran que las billeteras móviles y las aplicaciones son la forma menos segura de pago, incluso ubicándose después las cryptocurrencies como bitcoin.” El efectivo ocupó el primer lugar en la lista de métodos de pago seguros. Cincuenta y seis por ciento de los encuestados informó que prefieren dinero en efectivo frente a los métodos alternativos de pago, frente al 22% que eligió las tarjetas de crédito y el 18% restante que optó por las tarjetas de débito.
Sólo el 2% dijo que piensan que los cheques son el método de pago más confiable.
El Proyecto de ley de la California Assembly que se presentó en la legislatura de California pretende poner a los negocios de divisas virtuales bajo mayor claridad, la Ley de Transmisión de Dinero del estado.
El guión, escrito por el asambleísta Matt Dababneh, presidente del Comité de Banca y Finanzas del estado.
La AB-1326 prohibiría los negocios de divisas virtuales a menos que estén autorizadas por el Department of Business Oversight (DBO) o que hayan recibido una exención de la agencia.
Al igual que en el código financiero general, los solicitantes de licencias tendrían que pagar una cuota de inscripción no-reembolsable de $ 5.000. Proporcionar cierta información de identificación; y mantener una cierta cantidad de fondos en “grado de inversión inversiones admisibles”. La definición incluye a los fondos del mercado monetario, bonos del Estado y títulos de agencias gubernamentales y excluye a las monedas virtuales.
Chris Ramsey, un portavoz de la asambleísta Dababneh, indicó que el proyecto de ley es el resultado de las conversaciones que dieron lugar a la opinión que la ley actual no ha capturado elbitcoin, requiriendo así la introducción de claridad del Derecho.
Ramsey dijo a CoinDesk:
“Este proyecto de ley es algo que ha estado obra en el estado durante un par de años, y como el líder de ese comité, Matt se dedicó al tema y pensó que era la decisión correcta para el estado de California en estos tiempos “. La AB-1326 también contiene una serie de exenciones para las agencias de Estados Unidos, los bancos comerciales y los bancos industriales, entre otras entidades financieras, una medida que ha despertado las primeras críticas.
Ramsey sugirió que el proyecto de ley es el producto de los problemas de seguridad en curso sobre las actividades en el espacio de la moneda digital, mencionando la desaparición pública de intercambio de bitcoin Mt Gox en 2014.
“Mt Gox sucedió hace unos años, donde un montón de gente tenía dinero virtual que ellos pensaban que era seguro. Creo que el proyecto de ley es en parte una respuesta a ese tipo de cosas “, dijo, y agregó que las disposiciones monetarias de la medida desalentarían operaciones fly-by-night.
Sin embargo, mencionó que mira hacia un momento en que el Bitcoin “juega un papel más importante en nuestra economía”.
“La moneda virtual se ramifica en préstamos o prácticas financieras tradicionales, este proyecto de ley sería potencialmente creador de un mecanismo en el que el estado ya sería capaz de manejar ese tipo de cosas”, añadió Ramsey. Ramsey estima que el proyecto no será escuchado hasta principios de abril, pero que es probable que se actualizare como parte de un proceso de investigación en curso.
Durante este tiempo, Ramsey dijo que Dababneh y su personal estaran en conversaciones con las agencias estatales, los participantes relevantes de la industria y la DBO, el último de los cuales se dedica sus esfuerzos en regular las empresas “bitcoin”.
¿Todavía no probaste el nuevo método de depósito por sucursal?
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos! introduccionalbitcoin.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


Bancos reprogramarán pago de deudas y préstamos a ... Préstamos de día de pago en Argentina - YouTube Los conceptos básicos de los préstamos de día de pago (Spanish) Conviene consolidar deudas? Prestamos de día de pago: ¿Qué son y cómo funcionan? - YouTube Regulaciones en los Préstamos del Día de Pago La verdad sobre los préstamos de Dia de Pago en el Silicon Valley (Español) Prestamos de día de pago Prestamos de día de pago Como Calcular Fechas de Pago en Excel - YouTube

¿Cómo obtiene ayuda para pagar sus préstamos de día de ...

  1. Bancos reprogramarán pago de deudas y préstamos a ...
  2. Préstamos de día de pago en Argentina - YouTube
  3. Los conceptos básicos de los préstamos de día de pago (Spanish)
  4. Conviene consolidar deudas?
  5. Prestamos de día de pago: ¿Qué son y cómo funcionan? - YouTube
  6. Regulaciones en los Préstamos del Día de Pago
  7. La verdad sobre los préstamos de Dia de Pago en el Silicon Valley (Español)
  8. Prestamos de día de pago
  9. Prestamos de día de pago
  10. Como Calcular Fechas de Pago en Excel - YouTube

En este Video vamos a ver Como Calcular Fechas de Pago en Excel paso a paso. vamos a Calcular las Fechas de Pago semanalmente en un dia especifico. Para Desc... Este video demuestra lo que sucede cuando alguien consigue un préstamo de día de pago y no puede pagar la deuda en la fecha de vencimiento. Con frecuencia surge la pregunta de si es conveniente consolidar deudas financieras. En este video vas a conocer las ventajas de hacerlo y en qué condiciones te conviene hacerlo. Entrevista realizada por Myriam Masihy de Telemundo 51 Miami a Beatriz Hartman de Consolidated Credit Counseling Services. En la entrevista Beatriz nos explica que los préstamos del día de pago ... ¿Sabe cuál es uno de los peores prestamos en el mercado? Aprenda sobre los prestamos del día de pago. Facebook Finanzas Al Instante: https://bit.ly/FinanzasA... Personas forzadas a permanecer en sus casas, negocios cerrados y deudas pendientes en tiempos de coronavirus son las principales preocupaciones de los ciudad... https://www.cashunion.net The Right Way to Payday - up to $50 off on your approved loan Préstamos son por lo general 400 a 1,500 - préstamos en dólares que duran de 7 a 31 días. Estos ... Kreditiweb es una empresa que ofrece préstamos en Argentina Bajo interés aprobación rápida aplicaciones en linea 50 € - 50000 € hasta 84 meses Para obtener s... Prestamos de día de pago: ¿Qué son y cómo funcionan? - Duration: 3:17. Finanzas al Instante 11,847 views. 3:17. Language: English Location: United States Restricted Mode: Off ... La verdad acerca de los préstamos de emergencia en el Silicon Valley (Inglés) SILICON VALLEY UNITED WAY lending Call día de pago HELPLINE o correo electrónico para la ayuda en el condado de ...